Patient Perspectives and Consultation Preferences for In-Hospital Blood Testing

Main Article Content

Pamela Mathura
Kendra Raffael
Carley Campbell
Mae Deans
Karen Binns
Yvonne Suranyi
Narmin Kassam

Clinician-Patient Relationship, Patient Experience, Quality Improvement, Laboratory Testing, Diagnostic Testing

Abstract

Purpose
Patient consultation preferences regarding prescribing of blood tests and shared decision-making are not well-understood. This study directs to understand hospitalized General Internal Medicine (GIM) patient perspectives related to blood tests.
Method
A patient and family advisory group was consulted to discuss hospital blood test prescribing and shared decision-making. A questionnaire was developed and administered to 45 GIM patients
Results
Identified themes suggested that patients trust physicians order about what is required, prefer comprehensive communication, and value shared decision-making. Questionnaire findings corroborated the themes and indicated that patient preferences vary. Joint findings proposed that patient consultation preferences included a daily, physician-led, structured, bedside blood test conversation, using nonclinical language to encourage shared decision-making. Furthermore, some patients were concerned about over-ordering of blood tests.
Conclusions
An intervention is required that provides a practical approach for clinicians to discuss that blood testing is aligned with the “Choosing Wisely Canada” campaign, and encourages shared decision-making, supporting patient’s involvement in their care.



Résumé
Objectif
Les préférences de consultation des patients concernant la prescription d’analyses sanguines
et la prise de décision partagée ne sont pas bien comprises. Cette étude vise à comprendre les points de vue des patients hospitalisés en médecine interne générale (MIG) concernant les analyses sanguines.
Méthodologie
Un groupe consultatif de patients et de représentants de familles a été consulté pour discuter de la prescription des analyses sanguines et de la prise de décision partagée en milieu hospitalier. Un questionnaire a été élaboré et soumis à 45 patients en MIG.
Résultats
D’après les thèmes cernés, les patients font confiance aux médecins pour prescrire ce qui est nécessaire, préfèrent une communication générale et accordent de l’importance à la prise de décision partagée. Les résultats du questionnaire corroborent ces thèmes et indiquent que les préférences des patients varient. Les résultats conjoints proposent que les préférences de consultation des patients soient une conversation sur les analyses sanguines quotidienne, structurée et menée par le médecin au chevet du patient, en utilisant un langage non clinique pour encourager la prise de décision partagée. En outre, certains patients s’inquiètent d’une prescription excessive d’analyses sanguines.
Conclusions
Une intervention est nécessaire pour fournir aux cliniciens une approche pratique pour discuter du fait que les analyses sanguines cadrent bien avec la campagne « Choisir avec soin » et pour encourager la prise de décision partagée, appuyant ainsi la participation des patients à leurs soins.

Abstract 55 | pdf Downloads 20 html Downloads 8

References

1. Zhi M, Ding E, Theisen-Toupal J, et al. The landscape of inappropriate
laboratory testing: A 15-year meta-analysis. PLoS ONE. 2013;8(11): e78962.
2. Born K, Coulter A, Han A, et al. Engaging patients and the public in
Choosing Wisely. BMJ Qual Saf. 2017;26(8):687–91.
3. Zikmund-Fisher B, Kullgren J, Fagerlin A, et al. Perceived barriers to
implementing individual Choosing Wisely® recommendations in two national surveys of primary care providers. J Gen Intern Med. 2016;32(2):210–17.
4. Stacey D, Légaré F, Lewis K, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst. Rev. 2017 Apr:
4(4):CD001431. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001431.pub5
5. Born K, Huynh T, Levinson W. Reflecting on Choosing Wisely Canada at five
years: Accomplishments, challenges and opportunities for reducing overuse and improving quality. Healthc Pap. 2019;18(1):9–17.
6. Charles C, Gafni A, Whelan T. Shared decision-making in the medical encounter: What does it mean? (or it takes at least two to tango). Soc Sci
Med. 1997;44(5):681–92.
7. Makoul G, Clayman M. An integrative model of shared decision making in
medical encounters. Patient Educ Couns. 2006;60(3):301–12.
8. McKinstry B. Do patients wish to be involved in decision-making in the
consultation? A cross-sectional survey with video vignettes. Br Med J. 2000;321(7265):867–71.
9. Rorty R. Pragmatism. Int J Psychoanal. 2000;81(4):819–23.
10. Prahl K. Best practices for the think-pair-share active-learning technique.
Am Biol Teach. 2017;79(1):3–8.
11. Guest G, MacQueen K, Namey E. Applied thematic analysis. Thousand Oaks,
CA: SAGE; 2012.
12. Kelvin E, Kellar S, Munro B. Munro’s statistical methods for health care
research. Philadelphia. PA: Lippincott Williams & Wilkins; 2013.